Análisis sobre los requisitos BIM para la fase de diseño

La Mesa de diseño de buildingSMART se reunió por primera vez el pasado 16 de Octubre, en esta ocasión en Madrid, para analizar los requisitos BIM, por parte de los promotores, para la fase de diseño.

Este tema fue elegido por los miembros de esta comisión como el primero a tratar, suponiendo, actualmente, el principal desafío para la implementación de BIM en la fase de diseño.

Es cierto que cada vez son más los promotores, tanto públicos como privados, los que apuestan por la aplicación de la metodología BIM en sus proyectos.

En el marco de este bloque, se analizaron diferentes aspectos como la indefinición (o definición inadecuada) de los Objetivos, Usos y Entregables BIM por parte del promotor, así como aspectos relacionados con el BEP o con el seguimiento del contrato y el control de calidad.

En aquellos casos en que el promotor hace una mala definición de Objetivos y Usos BIM, aparece el riesgo de que, por falta de información, los diseñadores hagan un modelado innecesario y excesivo, con el sobrecoste asociado. Por ello, la estrategia de mitigación propuesta para estos casos es especificar y acordar en el BEP los usos realmente necesarios. Y, para evitar que esto ocurra, se propone que los promotores adquieran la formación necesaria y establezcan su estrategia de usos BIM.

Por otro lado, hay veces en que, tras la adjudicación, el cliente no confirma el BEP (ni realiza comentarios sobre él), y el trabajo debe comenzar cuanto antes, por lo que, si el trabajo no coincide con lo que quiere el cliente, aparecen desavenencias en la aceptación de las entregas. Una posible estrategia de mitigación de esto es dejar constancia documental del envío del BEP al cliente, tras lo que puede iniciarse la producción. Como buena práctica, es recomendable que en el proceso se establezca un plazo para aprobación o envío de enmiendas al BEP, de forma que, transcurrido dicho plazo, el BEP quedará aprobado, y podrá comenzarse la producción con la seguridad de que ambas partes tienen un acuerdo.

Y, finalmente, en el caso de que el pliego no incorpore procedimiento específicos sobre el control de calidad, puede ocurrir que algunas de las empresas participantes no lo realicen de la forma adecuada, generándose deficiencias. Para mitigar esto, se propone realizar reuniones específicas con todas las empresas participantes para homogeneizar los procesos de control de calidad. Si bien, lo deseable es que el propio pliego especifique, para cada entregable BIM, el procedimiento de control de calidad asociado.

El siguiente bloque a tratar era sobre las especificaciones de los modelos de información que deben definir los clientes en los pliegos, en relación a aspectos como el Nivel de Información, el uso de Sistemas de Clasificación, los estándares a aplicar o incluso la posible exigencia de una herramienta SW específica.

De forma general, cuando estas especificaciones sobre los modelos son deficientes, o incluso inexistentes, se sufre el riesgo de que, en primer lugar, la oferta económica no sea adecuada, y, tras la adjudicación, que haya un sobreesfuerzo por parte del modelador, y desavenencias con el promotor para aceptar los entregables. Esto puede mitigarse si se amplía el BEP con unas especificaciones más detalladas. En cualquier caso, el promotor debe ser consciente de la importancia de especificar en el pliego todos los aspectos necesarios sobre la información que deben contener los modelos, e incluso definir conjuntos de propiedades que sean de su interés.

Respecto al nivel de información, si se define de forma inadecuada se va a producir una sobrecarga de trabajo en el modelado, tanto de información geométrica como alfanumérica. Esto puede tratar de resolverse mediante la realización de reuniones tras la firma del contrato para alinear necesidades y esfuerzos, e incluso, en caso necesario, incrementar el coste en el caso de que haya que realizar un modelado de mayor alcance. La posibilidad de disponer de pliegos tipo por parte de los promotores, con requisitos mínimos por fase e incluso disponer de archivos de exportación de parámetros, podría resolver en gran medida este problema.

Por otro lado, también es habitual encontrar que se requiere el uso de estándares openBIM, como IFC, pero no se especifican aspectos como la versión o el MVD a utilizar. Esto puede provocar problemas de interoperabilidad entre las aplicaciones de SW,, o incluso tener que modelar información de forma duplicada, utilizando por un lado los Psets del esquema IFC, y por otro lado, Psets personalizados. La actualización del BEP tras identificar los aspectos relativos a los estándares openBIM, así como al mapa de SW a utilizar, puede ayudar a mitigar estos problemas. En cualquier caso, la formación sobre estándares openBIM por parte del promotor se antoja fundamental de cara a el futuro.

Finalmente, hay ocasiones en que el promotor exige el uso de un SW específico, sin pensar que la prioridad debe ser la información producida y no la herramienta con que se ha producido. Esto puede generar ciertos problemas en los adjudicatarios, sobre todo en el caso de que no dispongan de personal cualificado o licencias de la herramienta SW requerida, y deberán por tanto contratar nuevo personal cualificado y adquirir dichas licencias.

El tercer bloque analizado es el de la información (ya sea del activo o sus adyacentes, o de fases anteriores), así como los recursos proporcionados (como el CDE o diferentes plantillas).

Un primer problema detectado es el de la inconsistencia que pueda haber entre los modelos y la planimetría, lo cual genera problemas de coordinación y duplicación del trabajo. Para mitigar este problema, será necesario realizar un reacondicionamiento de los modelos, lo cual no sería necesario si se establece la obtención de la planimetría desde modelos que hayan pasado por un control de calidad.

A continuación, se analizó aquellos casos en que no se facilitan plantillas para el control de calidad. Al no existir un proceso claro para esto, se genera desconfianza mutua entre el cliente y la ingeniería. Es necesario por tanto que, tras comenzar el contrato, se generen una serie de plantillas de control de calidad. Si bien, lo deseable es que el promotor defina en el pliego un control de calidad basado en entregables e hitos.

Y por último, se analizó el caso de una gestión deficiente del CDE por parte del promotor. Esto implica que la ingeniería deba asumir una serie de costes no previstos asociados al CDE, así como problemas en el traspaso de información. Por esto, es importante que en el BEP se especifique todo lo relacionado con el CDE y su gestión, así como que el promotor sea consciente de la importancia del CDE y de las ventajas e inconvenientes que pueden ofrecer las diferentes soluciones.

Para finalizar la sesión, los miembros de la Mesa de Diseño analizaron aspectos relacionados con la solvencia técnica del adjudicatario, o como la inclusión de algunas mejoras en el pliego, como puede ser ofrecer soporte o formación al promotor.

En relación a las cualificaciones exigidas, si éstas son excesivas se corre el riesgo de estar excluyendo a personal experimentado, aunque no tenga una formación específica. Esto implica la necesidad de formación tanto al personal propio como a colaboradores. Por tanto, es necesario que el cliente sea consciente de la realidad del mercado, y adecúe los requisitos de solvencia técnica a la misma.

Por otro lado, cada vez más se exige que el adjudicador haya implantado, e incluso certificado, la ISO 19650 en sus procesos. Si bien es positivo el efecto tractor que genera para aumentar el nivel de madurez, no se debe, en este momento, excluir a empresas que tengan unos procesos bien definidos, pero que sin embargo no estén certificadas, lo que les conduce a buscar a algún colaborador innecesario que sí que lo esté.

Respecto a la definición inadecuada de Roles para poder llevar a cabo el proyecto, hay que tener en cuenta que puede implicar que la oferta económica sea superior a las necesidades reales del proyecto. Es por tanto necesario que en el BEP se acuerde un mapa de roles adecuado, así como que el promotor tenga el conocimiento necesario sobre los diferentes Roles BIM.

Finalmente se analizó aquellos casos en que el promotor pide recibir formación como mejora... sin especificar el tipo y alcance de la formación. Sin conocer dicho alcance, es difícil realizar una oferta adecuada. Tras el inicio del contrato, conviene realizar diferentes reuniones entre las partes para aclarar este aspecto, el cual puede incluirse esa formación en el plan de movilización. En cualquier caso, el promotor debería ser capaz de definir sus necesidades formativas a priori, así como el coste asociado a las mismas.